Muhammedkarikatyrerna
För dig som inte har sett Jyllands-Postens karikatyrer: se här. Vill du se Lars Vilks rondellhund och alla som kommenterat den på hans blogg, klicka här.
Rätt elller fel att publicera? Rösta här.
Yttrande- och tryckfrihet räknas som mänskliga rättigheter. Det gör även religionsfrihet. I FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna står detta att läsa om bl.a. i artikel 18 och 19:
Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.
Artikel 19
Var och en har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet att utan ingripande hysa åsikter samt söka, ta emot och sprida information och idéer med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.
Den islamiska konferensen (Islamic Conference Organization, ICO) - ett samarbetsorgan för 57 av den muslimska världens stater - vill att FN ska anta en konvention som tydligare definierar yttrandefriheten och religionsfriheten. Dels reserverar man sig mot friheten att få byta religion (strider mot islamisk sharialag), dels vill man, precis som det finns "förtal (mot enskild person)" att "förtal mot religion" ska vara förbjudet.
Vad kul att vi får diskutera detta!
jag anser att publiceringen gjordes i rent provokativt syfte vilket är helt oacceptabelt.
Samtidigt så menar vissa på att man ska kunna kritsera en religion, det hör ju till yttrandefriheten?
Och tycker att de effekter som har uppkommit är konstiga men där måste man komma ihåg att det finns många olika orsaker till denna uppståndelse förutom den religösa, utan oxåfolk som vill utnyttja tillfället att hetsa upp männsikor till galenskap.
Personligen anser att det var FEL från båda sidor, brännadet av den danska flaggan m.m och tryckandet av bilderna.
För fallet med muhammedk. (som jag har läst in mig på) var ett brott och klassades som hets mot folkgrupp men eftersom yttrandefriheten vägde tyngre och blev en större debatt så blev det ingen dom.
Jag är kluven MEN man hade kunnat sköta det på ett bättre sätt.
Jag ger er ett gott exempel på en bra utgång har ni hört om Gert Wilders? Holländaren som gjorde en film islam som en krigsreligion, där reagerade ingen regeringen tog starkt avstånd till detoch imamer vädjade till lugn.
OJ vad jag svävade iväg ursäkta den långa utläggningen hum....ja
ja, jag har sett delar av den filmen layla!
egentligen så är hela situationen absurd, det handlar om att man använder folks rädslor i publicitetssyfte. att spela på fördomar på det sättet ger människor möjlighet att bekräfta dem.
dock bringar det debatt, det ska ju sägas.
men att visa gert wilders film i utbildningssyfte till små skolbarn, ska vi inte börja ge dem cigaretter och pistoler också. när vi ändå är igång liksom!
